Del realismo capitalista al realismo climático

No hay alternativa al colapso climático dentro del capitalismo

Maikel da Silveira e Rafael Saldanha

«Una herramienta de reclutamiento»: así es como la portuguesa Mariana Rodrigues y el turco Sinan Eden definen All in: una teoría revolucionaria para detener el colapso climático, libro en el que sintetizan las experiencias acumuladas en la lucha por contener el aumento de la temperatura del planeta, identifican puntos ciegos y defienden un punto de vista que debería ser obvio, pero que, por una serie de razones, no parece serlo: la emergencia climática es la mayor amenaza de nuestro tiempo y está íntimamente relacionada con el capitalismo, por lo que superar el capitalismo es una tarea urgente para todos aquellos que luchan por la justicia social, la emancipación o la autonomía, para todos los que luchan contra el patriarcado, el racismo o la xenofobia. Sin una transformación radical del modo de producción, en poco tiempo todas las luchas corren el riesgo de perder terreno. De ahí la importancia del llamamiento de los autores a una articulación global y coherente entre organizaciones y movimientos sociales de todo el mundo, teniendo como parámetro la emergencia climática, como horizonte la superación del capitalismo y como criterio de urgencia la acción.

Aunque profundamente marcada por el contexto europeo, en el que los autores han desarrollado la mayor parte de sus vidas, la propuesta que defienden tiene todo lo necesario para encontrar eco en todos los rincones del planeta, ya que, al fin y al cabo, tanto el capitalismo como la emergencia climática que ha provocado nos afectan a todos a nivel global. Pero, como sabemos, no nos afecta a todos por igual. Aunque todos compartimos el mismo planeta, sabemos que en él caben muchos mundos y que años de explotación colonial y neocolonial han creado abismos socioeconómicos, culturales y tecnológicos entre el norte y el sur global. Aunque en las últimas décadas, con la rápida sucesión de crisis financieras, la imposición cada vez más rigurosa de políticas de austeridad fiscal y el aumento de la precariedad y el desempleo en muchos países del norte global, combinado con la sobreexplotación del trabajo, la intensificación de la explotación de las materias primas y la expansión de la agroindustria en los países del sur, la distancia entre estos mundos se ha reducido un poco, sería una tontería imaginar que ha dejado de existir. Por mucho que todos estemos en el mismo barco, sin duda algunos ocupan camarotes más cómodos que otros ante el naufragio.

Esta distancia entre los mundos, una distancia que puede pensarse tanto en términos geográficos como históricos, es uno de los retos a los que se enfrentará toda articulación de carácter internacionalista. Lo positivo, en el caso del grupo All In, es que son conscientes de ello. Como dijimos al principio, estamos hablando de una «herramienta de reclutamiento», no de un manual. En las poco más de 180 páginas del libro no encontraremos un manual para detener el colapso climático, sino una convocatoria, un llamamiento. Tampoco se nos presenta un camino, sino que se nos invita a crear una confluencia entre diversos caminos y diversas formas de lucha.

Con esto en mente, los compañeros de All In han estado conversando con militantes de diversas organizaciones de América Latina en los últimos meses. En un contexto marcado por tantas emergencias —el auge de la extrema derecha, los ataques cada vez más cínicos del imperialismo estadounidense, los incendios criminales y la sobreexplotación de los «recursos naturales» en nombre de un crecimiento económico que beneficia cada vez a menos personas—, ¿cómo dar a la emergencia climática la importancia que merece? ¿Cómo hacer para que nuestras luchas —y son muchas— no solo no pierdan de vista esta cuestión, sino que, quién sabe, se organicen en torno a ella?

Creemos que algunos episodios recientes pueden ayudarnos en este esfuerzo de «traducción» de las ideas defendidas por los autores de All In al contexto latinoamericano.

Realismo climático

De manera un tanto esquemática, podemos comprender la propuesta defendida por Mariana Rodrigues y Sinan Eden a partir de cuatro palabras clave: 1) urgencia, 2) ruptura, 3) oportunidad y 4) globalización.

El argumento de la urgencia

La urgencia viene dada por la amenaza del colapso climático, cada vez más presente a medida que las empresas y los gobiernos —gobiernos que, a menudo, se someten a los intereses de las empresas transnacionales— posponen medidas consideradas fundamentales para contener el aumento de la temperatura del planeta (por ejemplo: dejar de explotar, producir y quemar combustibles fósiles de inmediato) y sus consecuencias más nefastas.

Sabemos que cada lucha tiene su propio tiempo y contexto. Pero también sabemos, o deberíamos saber, que el cambio climático puede estar llegando a un punto irreversible. Tenemos que afrontar el hecho de que en tres años podemos llegar a un punto en el que el cambio climático haya alcanzado un punto de no retorno, en el que las condiciones que hacen posible la vida humana en la Tierra, tal y como la conocemos, se vuelvan imposibles. Lo que confiere urgencia a la cuestión climática en la lista de amenazas humanitarias de nuestro tiempo es precisamente eso, ese límite a partir del cual ya no será posible revertir el colapso. Ya estamos sintiendo los efectos de estos cambios: aumento de los fenómenos climáticos extremos (como huracanes, sequías, inundaciones), alteración de los ciclos que regulan la agricultura y comprometen la capacidad de producir alimentos. Las consecuencias sociales de estos cambios ya se empiezan a sentir en algunas partes del mundo, con un aumento de las migraciones (sobre todo internas, pero también transfronterizas) y de las revueltas provocadas por la escasez de alimentos. Si no conseguimos revertir la situación a tiempo, estos efectos tenderán a empeorar, volviéndose aún más inestables.

La urgencia que plantea la crisis climática, por lo tanto, se impone sobre el tiempo de los procesos de lucha en los que muchos de nosotros, sobre todo en la izquierda del espectro político, estamos involucrados. A primera vista, puede parecer que sucumbir a la exigencia de urgencia es una forma de dejarse sobredeterminar por un problema externo a la lucha. Pero no es tan sencillo. Los efectos de la crisis climática ya están afectando al ámbito político. Si no incluimos en nuestros cálculos estratégicos los posibles efectos del colapso climático, es posible que de repente nos encontremos sin suelo bajo nuestros pies. Por mucho que las luchas tengan su tiempo, es importante —aunque difícil— preguntarnos cómo afecta el cambio climático a nuestras luchas. Por ejemplo, cuando la escasez de alimentos se acelere, cuando las inundaciones y las sequías se multipliquen, ¿será posible seguir luchando de la misma manera? Por eso, aceptar esta urgencia es un elemento fundamental para pensar cualquier tipo de lucha que busque construir un mundo más justo. Esto no significa que todas las luchas hayan enfrentado este problema de la misma manera. Cada organización o movimiento debe ser capaz de evaluar, a partir de su situación, cómo se verá afectado y qué ajustes estratégicos será necesario hacer para seguir luchando y, esperamos, para ganar. El punto central es el siguiente: detener este proceso de cambio climático es, hoy en día, un elemento fundamental para todo tipo de lucha que aspire a construir otro mundo.

La búsqueda de luchas o conflictos con potencial de ruptura

La necesidad de ruptura tiene que ver con la claridad sobre la relación inextricable entre el colapso climático y el capitalismo, la claridad de que no se puede evitar uno sin superar el otro, la claridad de que, si queremos una transición, necesitaremos una buena dosis de intransigencia.

No existe solución para la crisis climática dentro del capitalismo, entre otras cosas porque la hegemonía global del modo de producción capitalista está en el origen de esta crisis. La explotación de personas en todo el mundo por parte del capitalismo va acompañada de una destrucción del medio ambiente. Esto significa que cualquier tipo de reversión de este proceso nos obliga a transformar este sistema. Una postura anticapitalista es, por lo tanto, imprescindible. Por otro lado, dado que nos encontramos ante una situación de urgencia, tampoco podemos pensar que tenemos todo el tiempo del mundo para construir la transición hacia otro sistema, que podemos simplemente esperar a que el capitalismo muera por sí solo y que basta con estar preparados para cuando eso ocurra.

Ante este límite de reversibilidad del cambio climático, los compañeros de All in entienden que debemos adoptar una postura de ruptura, ya que no hay ninguna expectativa ni de cambiarlo desde dentro (por la vía electoral) ni de sobrevivir al capitalismo (mediante la construcción de comunidades al margen del capitalismo). Esta postura acaba, por lo tanto, actuando como un filtro para identificar aquellos movimientos sociales y organizaciones políticas que piensan de la misma manera. Esto no significa que no se deba tener relación con movimientos u organizaciones políticas que invierten en esta línea, ni que se deba renunciar a tener relaciones con actores políticos que circulan en estos espacios. Lo importante es no perder de vista que no tenemos tiempo para experimentar estos otros dos caminos.

Pero en este punto no debemos olvidar algo fundamental: la explotación y las formas de violencia que produce este sistema son siempre problemas urgentes para quienes están en primera línea de la opresión. La ruptura con el capitalismo ya es del interés de las masas populares, ya que son sus vidas las que más se explotan para generar riqueza para determinados grupos. Desde este punto de vista, la urgencia deja de ser solo un problema externo, sino que también puede funcionar como algo que conecta diferentes luchas que ya son radicales y que entienden que cada segundo más de explotación ya es demasiado tiempo.

La importancia del sentido de la oportunidad

La importancia del sentido de la oportunidad en el activismo surge de una interesante interpretación que hacen los autores de la complejidad del capitalismo globalizado. Y es que los sistemas más complejos tienden a ser también sistemas inestables, en los que un fallo puede generar una reacción en cadena, un efecto dominó. Esta percepción es relevante por al menos dos razones: por un lado, nos ayuda a combatir la idea de que el capitalismo es insuperable, de que funciona como un reloj, con todas sus piezas operando en perfecta sincronía. No. El capitalismo es caótico y en ese caos reside tanto su fuerza —la de confundirnos, la de parecer más consistente y fuerte de lo que es— como su debilidad: ni siquiera los capitalistas saben exactamente de dónde vendrá la próxima crisis, solo saben que vendrá. Nosotros, como anticapitalistas, también debemos ser conscientes de ello y prepararnos para explotar los puntos débiles, las fallas estructurales y los conflictos de intereses. En este sentido, debemos ser oportunistas. ¿Dónde están las luchas capaces de sacudir el sistema? ¿Cómo apoyarlas? ¿Cómo estimularlas? ¿Cómo fortalecerlas? Y, lo que es importante, ¿cómo no abandonarlas, cómo crear relaciones de cooperación entre luchas, movimientos y organizaciones?

Los autores de All In tienen muy claro que una de las formas de enfrentarnos al capitalismo, en toda su monstruosidad, es conectarnos con las luchas que ya están ocurriendo o que tienen potencial para estallar. Ya existen conflictos o puntos de tensión en la realidad social que pueden acercarnos más a nuestros objetivos. Podemos enumerar algunos ejemplos, desde acciones directamente relacionadas con cuestiones ecológicas (como las acciones contra los megaproyectos energéticos) hasta acciones orientadas al plano político (como las revueltas juveniles que han tenido lugar en el sudeste asiático). Lo que interesa, sin embargo, es entender qué puntos de tensión tienen más potencial de ruptura. Y no hay una respuesta única para eso, ya que solo aquellos vinculados a las diferentes regiones del mundo pueden evaluar (mejor) qué luchas tienen ese mayor potencial de generar inestabilidad.

Sabemos, sin embargo, que la inestabilidad generada por la ruptura no conduce necesariamente a un mundo más justo. A menudo, lo que se ve es justo lo contrario: más violencia, más represión e incluso un fortalecimiento de las fuerzas conservadoras como respuesta a la inestabilidad social y política. En la década de 2010, algo similar ocurrió en Brasil, pero también en la primavera árabe, en Turquía y en varios otros lugares. Por lo tanto, esta labor de buscar puntos de conflicto y tensión debe ir acompañada de una reflexión sobre las condiciones que permiten sostener nuestras revueltas. Es necesario saber cómo contribuir para que quienes inician una lucha tengan las condiciones para sostenerla y garantizar su continuidad. En este sentido, entendemos que este esfuerzo por buscar las mejores oportunidades o «puntos de conflicto» implica también un acercamiento a los movimientos sociales y las organizaciones, una postura más de retaguardia que de vanguardia. Tenemos como ejemplos de estas prácticas los movimientos por la tierra y las luchas contra la explotación laboral, que crean, junto con las luchas, redes de cooperación y apoyo comunitario. Hacemos hincapié en este punto porque para muchos (incluidos nosotros, los autores de esta presentación) la idea de simplemente estimular revueltas que produzcan inestabilidad trae malos recuerdos (además de una tremenda irresponsabilidad con aquellos que serán los principales objetivos de cualquier escalada de violencia). Por esta razón, entendemos que la propuesta del ambientalismo radical de los pueblos sirve como un modelo interesante para el tipo de postura que la situación exige.

Otra lección que debemos recordar, sobre todo desde la perspectiva de América Latina, es que existen numerosos grupos y compañeros radicales que ya están involucrados en la lucha dentro del Estado. Esto forma parte de un proceso histórico en el que numerosos movimientos sociales comenzaron a integrarse en gobiernos de izquierda y centroizquierda. Esto no significa que el Estado apoye la ruptura. Hay numerosos elementos del Estado que son inequívocamente violentos contra el pueblo (la violencia contra las poblaciones negras en Brasil es una acción llevada a cabo desde el Estado). A pesar de ello, lo que nos obliga a afrontar contradicciones que no pueden simplemente ignorarse, será muy difícil no encontrar en el camino grupos o compañeros que apuestan por la vía del Estado, ya que sus propias acciones también terminan demostrando una ambigüedad entre una apuesta por la transformación a través del Estado y otra que utiliza determinados aparatos del Estado para la lucha.

La articulación a nivel global

La cuarta palabra clave que destacamos es globalización. Podríamos hablar de internacionalismo, pero creemos que la historia y la ambivalencia potencial de la palabra globalización pueden ser útiles para presentar el argumento de los autores de All In. Sabemos que fue bajo la bandera —o bajo la excusa— de la globalización que, sobre todo en los años noventa, en su apogeo, se extendió por todo el mundo el llamado «manual neoliberal», desmantelando las garantías laborales, reduciendo el poder de los gobiernos para gestionar las economías nacionales, privatizando los bienes comunes y «creando mercados». Sabemos también que el movimiento antiglobalización —en su relación umbilical con las protestas de Seattle y con las primeras ediciones del Foro Social Mundial— fue uno de los últimos movimientos de carácter internacionalista que vimos surgir con fuerza en la izquierda del espectro político. La creación de un movimiento de este tipo es una de las ambiciones declaradas de los «reclutadores» de All In. Y esta ambición está relacionada con la convicción de que un sistema globalizado necesita una resistencia globalizada. También está relacionada con la percepción de que el mundo que tomó forma en la década de 1990 limitó, y mucho, la capacidad de la mayoría de los Estados-nación para ejercer plenamente su soberanía, ya que los gobiernos —por muy de izquierda que fueran— se vieron pequeños frente al poder del capital financiero, las corporaciones transnacionales, las grandes tecnológicas y —y esto es especialmente evidente en el momento actual— de la alianza de estos diversos actores con algunas potencias imperialistas (¿qué es hoy el Estados Unidos de Trump, si no eso, en una versión sin máscaras?).

Un Estado-nación débil no deja de ser, sin embargo, un Estado-nación, aunque su fuerza resida casi exclusivamente en la burocracia y/o en el poder de represión. Aunque nos veamos afectados globalmente por el capitalismo y la crisis climática, siempre estamos más o menos vinculados o sometidos a un país, sometidos a sus leyes (o a la falta de ellas) o a sus fuerzas policiales/militares. Muchas de nuestras acciones políticas, por lo tanto, terminan contenidas por los límites de las fronteras nacionales.

Este es uno de los mayores retos para una resistencia, una lucha que se proponga ser internacionalista: entender cómo podemos coordinar acciones a nivel global. No se trata de un problema nuevo. Al igual que no se trata de construir luchas desde cero, tampoco se trata simplemente de inventar articulaciones internacionales. Sabemos que existen varias redes que ya reúnen a numerosos militantes y organizaciones políticas del campo de la izquierda más radical (desde La Vía Campesina hasta el Foro de São Paulo…). Comprender estas redes, verificar cuáles tienen más capacidad para acercarnos a nuestros objetivos, también forma parte de la tarea. Pero los problemas que plantea el libro All in ayudan a tener un poco más de claridad sobre los retos específicos a los que nos enfrentaremos.

Estar atentos al carácter «global» del movimiento implica aprender lo que significa coordinar entre grupos que no solo provienen de contextos de lucha diferentes y realizan encuadres diferentes de las formas de dominación, sino que también sus propias perspectivas emancipadoras pueden divergir (no todas asumen una forma explícitamente anticapitalista).

¿Cómo hacerlo?

Ponerse de acuerdo sobre qué hacer es, a menudo, mucho más fácil que ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo. Una de las palabras más recurrentes en el discurso de los movimientos y organizaciones de izquierda en los últimos años es fragmentación. Es raro el militante que no se haya encontrado, más de una vez, con lamentos del tipo «lo que la izquierda necesita es unirse» o «lo que nos une es más grande que lo que nos separa». Sin embargo, superar esta dificultad es mucho más difícil que reconocerla. Sobre todo porque, a menudo, los llamamientos a la unión de las izquierdas son más un llamamiento a la adhesión a un determinado punto de vista o alineamiento ideológico que a una construcción efectivamente colectiva. Cuando recurren al concepto de ecología de los movimientos, los autores de All In parecen tener esto en cuenta. Cuando no presentan un manual, sino que reclutan personas para pensar juntos, a partir del reto que tenemos ante nosotros, lo que buscan es sumar fuerzas y no unificar un campo. Desde esta perspectiva, la diversidad es también una fuerza. Esto no significa, sin embargo, que todo vale. No todas las luchas contribuyen a la lucha contra el capitalismo y el colapso climático. Pero muchas luchas pueden hacerlo. Esas son las que debemos apoyar, esas son las que debemos respaldar, esas son las que debemos componer.

Para ello, sin embargo, es imprescindible comprender cómo se desarrolla mejor la resistencia global a nivel local. Por ejemplo: existen diferencias notables entre el contexto de la lucha campesina en América Latina y en Europa, por ejemplo. Es posible que la importancia de los pueblos originarios para la lucha contra el colapso climático no sea percibida de la misma manera por un alemán y un brasileño, por un francés y un boliviano, por un inglés y un venezolano. Lo mismo ocurre con la lucha por la tierra. En un país como Brasil, marcado por el latifundismo —o, como algunas personas prefieren llamarlo hoy en día, por el agronegocio—, la reforma agraria no tiene el mismo potencial disruptivo. La defensa de los bosques, igualmente, puede implicar perspectivas muy distintas. Una verdadera coordinación internacional entre movimientos y organizaciones deberá ser capaz de tener todo esto en cuenta.

Otro aspecto importante es que el capitalismo actual se parece cada vez más a sus orígenes. Y no solo porque el imperialismo parece haber vuelto a estar «de moda», sino porque la caída de la tasa de ganancia en los últimos años ha llevado a muchos capitalistas a recurrir a la buena y vieja (para ellos) «acumulación primitiva» o, por usar el término de David Harvey, a la acumulación por despojo. Aprovecharse de legislaciones más flexibles (o presionar y corromper a los gobiernos para flexibilizar las legislaciones) es una forma muy eficaz de intensificar, en el sur global, la explotación de recursos naturales que a menudo se han agotado en el norte. Al mismo tiempo, el desempleo estructural, la pobreza y la miseria de las poblaciones del sur global a menudo las hacen más susceptibles a la promesa de desarrollo económico que siempre va ligada a la explotación de las «riquezas naturales» en la periferia del capitalismo: en las neocolonias, en los países en desarrollo, llámense como se llame…

No se puede pensar en la justicia climática sin pensar también en la justicia social. Cualquier movimiento de carácter internacionalista que tenga como objetivo convertirse en un movimiento de masas, única forma de hacer frente realmente al capitalismo globalizado, necesitará compensar algunos desequilibrios. O, en palabras del filósofo Olúfẹ́mi O. Táíwò, necesitará hacer algunas reparaciones.

Táíwò describe el sistema que surgió del colonialismo como un «imperio racial global», un orden político-económico mundial en el que la raza y el poder se entrelazaron en la distribución desigual de los recursos, las oportunidades y la vulnerabilidad. La idea de «reparación», que toma del movimiento negro estadounidense, sobre todo, y aplica al contexto del cambio climático, consiste en desmantelar ese imperio y reorganizar las estructuras institucionales globales de manera justa, lo que implica: repensar el papel de las naciones ricas en la crisis climática; crear nuevos mecanismos de gobernanza y solidaridad internacional; invertir en la autonomía política y material del Sur Global. Aunque Táíwò se centra en la relación entre Estados, creemos que esta perspectiva puede tenerse en cuenta en la relación entre organizaciones y movimientos del norte y del sur global. Para que sea posible una coordinación internacional de movimientos, es importante que el Sur Global se vea representado por uno u otro militante, pero que exista, por parte de la coordinación, un esfuerzo por reducir las distancias económicas y simbólicas dentro del colectivo. Al mismo tiempo, es importante que la coordinación internacional, a menudo, se posicione más como retaguardia que como vanguardia en la relación con otros movimientos, brindando apoyo logístico, financiero, tecnológico, etc., más que liderando.

Creemos que sería un error, sin embargo, que los movimientos y organizaciones del sur global se negaran simplemente a cooperar con los compañeros del norte que están realmente dispuestos a luchar y quieren ganar, aunque eso signifique renunciar al protagonismo. En un momento del libro, Mariana y Sinan plantean un argumento muy directo en este sentido: «nosotros somos los que tenemos los pasaportes y los visados para llegar a las metrópolis del imperialismo». Y sí, este es un ejemplo de por qué este tipo de cooperación puede ser útil para nuestras luchas. Sí, existe una alianza internacionalista posible entre «los condenados de la tierra», por decirlo con Frantz Fanon. Una alianza posible entre las víctimas de la necropolítica y el desempleo estructural, entre los inmigrantes ilegales y los habitantes de las periferias de las grandes ciudades, entre los trabajadores precarios y los trabajadores sin tierra. Para que esto sea posible, sin embargo, es necesario que algunos sean capaces de renunciar a algunas cosas y que otros sean capaces de recibir sin perder la dignidad.

Maikel da Silveira es periodista, psicoanalista y doctor en Filosofía por la PUC-Rio. Actualmente trabaja como editor en la Editora Machado, en Río de Janeiro, y es militante del Espacio Común de Organizaciones (ECO).

Rafael Saldanha es militante del Espacio Común de Organizaciones (ECO) en Río de Janeiro y profesor de Filosofía en la PUC-Rio.